Si une arme est accrochée au mur, elle tirera certainement. Si une arme est accrochée au mur, elle tirera certainement. Image tirée du film "Le Parrain"
Extrait d'une lettre d'Anton Pavlovitch Tchekhov (1860-1904) à l'écrivain Alexandre Lazarev-Gruzinsky du 1er novembre 1889. Dans l'original : Vous ne pouvez pas placer une arme chargée sur scène si personne n'a l'intention de tirer dessus. Le sens de l'expression : dans une œuvre d'art, tous les détails doivent tendre vers son idée principale, il ne doit y avoir rien de hasard.
.....
Si un électricien reste immobile sur scène pendant une représentation, cela signifie qu'il a été électrocuté ou qu'il sera bientôt licencié.
…
Mais peu importe comment il ment, partons du fait que si sa posture est harmonieuse, ses bras et ses jambes sont en place, c'est-à-dire conformément à la thèse selon laquelle tout chez une personne doit être beau, alors quelles plaintes peut-il y avoir ?
Mais même si quelque chose n’est pas beau, ce serait également une erreur de notre part d’évaluer la présence inutile d’un électricien sur scène sur la base d’un anthropomorphisme ou, pire encore, d’une évaluation de son caractère moral. Après tout, il est fort probable qu'au milieu de la représentation, une ampoule s'éteigne soudainement - et alors ? Ensuite, la nécessité de le remplacer entraînera la nécessité de faire appel à un électricien. Et comme nous l'avons déjà remarqué, il est déjà sur scène.
Par conséquent, sa présence là-bas, à l'instar d'A.P. Tchekhov, doit être interprétée comme suit : si un électricien reste immobile sur scène, cela signifie que l'ampoule va bientôt griller.
.......
Donc, sur la base de la logique d'A.P. Tchekhov à propos d'une arme sur scène, qui, avec un degré de probabilité élevé, devrait tirer, puisqu'elle est là, sinon pourquoi est-elle nécessaire - un électricien sur scène, puisqu'il est allongé là, également signifie que quelque chose va se produire, ce qui le fera tirer aussi... c'est-à-dire qu'au minimum, il changera l'ampoule, et puis vous verrez, il mettra quelques prises et raccrochera une nouvelle lampe.
Mais... si une arme à feu sur scène est très probablement l'idée du réalisateur, avec une allusion au fait que quelqu'un sera tué ici, alors la présence d'un électricien ne signifie pas du tout que les lampes vont définitivement griller, ce qui signifie qu'il peut mentir là, toute la représentation, complètement inutilisée. Et en conséquence, le spectateur peut être extrêmement déçu par les attentes déçues d'un mini-cataclysme électrique. Mais... ici, nous pouvons simplement nous demander si cette déception est négative. Après tout, l’intrigue est colossale : pendant toute la représentation, l’un des détails intérieurs n’a jamais été utilisé. Imaginez que le lendemain, exactement de la même manière, l’électricien change l’ampoule. Ovation! Pourquoi ne pas... Et là, vous regardez les paris - est-ce qu'ils augmenteront aujourd'hui ou non, et ce qui sera changé, dans quel département, et s'il aura le temps de se dégriser. C'est-à-dire qu'un événement de la pièce peut susciter un intérêt fou, et ainsi, une représentation ordinaire, même la plus ennuyeuse, devient un spectacle de jeu très intéressant...
Par conséquent, en relation avec tout ce qui précède, il ne fait aucun doute qu'un électricien allongé sur scène est nécessaire dans tous les cas. Et si c'est le cas, alors bien sûr, il faut un pompier ! Et une ambulance ! Vous comprenez qu’un incendie pourrait survenir et que quelqu’un pourrait tomber malade.
Mais s’ils sont tous sur scène, par exemple allongés quelque part sur le bord de la scène, à côté de l’électricien, alors le tableau sera complètement incomplet si le plombier n’est pas là. Et j'entends déjà votre question : pourquoi celle-ci est-elle nécessaire là-bas ?! Il n'a pas de travail sur scène ! Et vous aurez raison. Mais, pour une raison quelconque, dans les films pour adultes, le plombier est le personnage le plus populaire... on dit que selon le Feng Shui, le plombier de la maison harmonise généralement l'espace, pas pire que le kalachakra, donc c'est sûr qu'il est nécessaire là, et peut-être même plus que d'autres...
Ils disent que dans un théâtre japonais, ils ont expulsé tout le monde de la scène et du théâtre en général, ne laissant que le plombier. Ce théâtre est devenu plus tard connu sous le nom de « Théâtre d’un seul plombier ».
Si au début de la pièce il y a une arme à feu accrochée au mur, alors (à la fin de la pièce) elle devrait tirer.(Extrait d'une lettre d'Anton Pavlovich Tchekhov).
Si dans le film de Pavel Lungin il y a une arme à feu accrochée au mur, cela rappelle la mystérieuse âme russe
Si dans un film d'Alfred Hitchock il y a un pistolet accroché au mur, alors son apparition intensifie le suspense.
S'il y a une arme accrochée au mur dans un film de David Lynch, elle explosera au milieu, ce qui devrait impliquer qu'elle a explosé au début, même si nous le découvrons à la toute fin. Et ça a aussi tué Laura Palmer.
Si dans un film de Takeshi Kitano il y a une arme à feu accrochée au mur, alors un connaisseur de la culture japonaise pourra constater qu'elle est accrochée selon toutes les règles du théâtre Kabuki.
S'il y a un pistolet accroché au mur dans un film de Quentin Tarantino, alors il tire des rafales et des cartouches explosives venimeuses.
S'il y a une arme accrochée au mur dans le film de Rodriguez, elle tire des rafales deux fois plus longues que celle de Tarantino, avec deux fois plus de poison et deux fois plus d'explosions.
Si dans le film de Valeria Gai Germanika il y a un pistolet accroché au mur, alors il fume, boit, jure et avorte.
Si dans le film de Sergueï Eisenstein il y a une arme accrochée au mur, alors avant Eisenstein PERSONNE n’avait JAMAIS retiré une arme accrochée au mur.
S'il y a une arme à feu accrochée au mur dans le film des frères Wachowski, alors CE N'EN EST PAS. Tout comme les murs.
Si dans la série "Streets of Broken Lanterns", il y a un pistolet accroché au mur, alors il y a deux "tétras des bois" accrochés dessus.
Si dans un film de Woody Allen il y a une arme à feu accrochée au mur, alors le film contiendra certainement une subtile blague ironique sur Tchekhov et les Juifs. Mais très probablement uniquement sur les Juifs.
S'il y a une arme accrochée au mur dans un film de Jim Jarmusch, elle est simplement accrochée là. Cela ne symbolise rien, cela ne veut rien dire, laissez cette arme tranquille !
Si dans un film de David Fincher, il y a DEUX pistolets accrochés au mur, il s'avère finalement qu'il s'agit d'un fusil de chasse à double canon.
S’il y a une arme accrochée au mur dans un film de Lars von Trier, elle n’est pas accrochée au mur, mais dessinée à la craie sur le sol.
Si dans un film de Guy Ritchie il y a une arme à feu accrochée au mur, cela sera suivi d'un encart biographique, à partir duquel nous découvrirons quel genre de gars il est et d'où il tire un surnom si étrange - "Gun".
Si dans le film de Pedro Almodovar il y a un pistolet accroché au mur, c'est qu'il a un père travesti-prostitué atteint du SIDA et dans le coma. Et ça va.
S'il y a une arme accrochée au mur dans un film de James Cameron, environ 50 millions de dollars ont été dépensés pour filmer l'arme sous différents angles et pour réaliser des effets spéciaux CGI pour la scène avec l'arme accrochée au mur.
Si dans le film d'Andreï Tarkovski il y a un pistolet accroché au mur, alors il sera filmé pendant 17 minutes, en un seul plan et en sépia.
S'il y a une arme accrochée au mur dans un film de Peter Jackson, elle est en mithril.
S'il y a une arme accrochée au mur dans un film de Steven Seagal, les méchants n'auront même pas le temps de regarder dans sa direction.
S’il y a une arme accrochée au mur dans un film de Tinto Brass, VOUS N’AVEZ AUCUNE IDÉE OÙ elle finira à la fin.
Si dans le film de Federico Felini il y a un pistolet accroché au mur, alors à la fin le clown nain l'utilisera pour couper un gâteau pour la grosse violoncelliste.
Si dans le film d'Emir Kusturica il y a un pistolet accroché au mur, alors à la fin les ours ivres danseront sur la musique de Bregovic et tireront en l'air.
Si dans le film de Fiodor Bondarchuk il y a une arme à feu accrochée au mur, alors Sergei Bondarchuk l'a bien mieux accrochée au mur.
Si dans un film indien il y a un pistolet accroché au mur du palais du Raja, alors par une tache de naissance spéciale il reconnaîtra son frère, qui pendant tout ce temps était accroché au mur de la cabane d'un pauvre et tout le monde dansera et chantera.
Si dans un film de Francis Ford Coppola il y a une arme à feu accrochée au mur, alors avec son aide, quelqu'un se verra proposer une offre qu'il ne pourra pas refuser.
S'il y a une arme accrochée au mur dans un film d'Arnold Schwarzenegger, alors elle a été envoyée ici depuis le futur pour tuer Sarah Connor.
S'il y a une arme à feu accrochée au mur de Santa Barbara, seuls vos petits-enfants sauront ce qui lui arrivera finalement.
Si dans une série télévisée mexicaine il y a une arme à feu accrochée au mur, alors Juan Pedro voudra tirer sur José Ignacios avec pour contrarier Maria, mais il perdra la mémoire et oubliera où l'arme est réellement accrochée.
Si dans le film de Leonid Gaidai il y a une arme à feu accrochée au mur, alors chaque habitant de l'espace post-soviétique connaît au moins sept citations sur cette arme.
S'il y a un pistolet accroché au mur dans une comédie noire, c'est en train de péter et de fumer de l'herbe.
S'il y a une arme accrochée au mur dans un film de Tim Burton, c'est Johnny Depp qui la joue.
Si dans le film de Kira Muratova il y a un pistolet accroché au mur, alors (d'une voix langoureuse et pathétique) la poudre à canon est devenue humide depuis longtemps...
S'il y a une arme accrochée au mur dans un film de George Lucas, elle n'a pas tué ton père. IL EST TON PÈRE !!!
Extrait d'une lettre d'Anton Pavlovitch Tchekhov (1860-1904) à l'écrivain Alexandre Lazarev-Gruzinsky du 1er novembre 1889. Dans l'original : Vous ne pouvez pas placer une arme chargée sur scène si personne n'a l'intention de tirer dessus. Le sens de l'expression : dans une œuvre d'art, tous les détails doivent tendre vers son idée principale, il ne doit y avoir rien de hasard.
Si un électricien reste immobile sur scène, cela signifie qu'il a été gravement électrocuté ou qu'il sera bientôt licencié.
…
Mais peu importe comment il ment, partons du fait que si sa posture est harmonieuse, ses bras et ses jambes sont en place, c'est-à-dire conformément à la thèse selon laquelle tout chez une personne doit être beau, alors quelles plaintes peut-il y avoir ?
Mais même si quelque chose n’est pas beau, nous aurions également tort d’évaluer la présence inutile d’un électricien sur scène sur la base d’un anthropomorphisme ou, pire encore, d’une évaluation de son caractère moral. Après tout, il est fort probable que pendant la représentation, une ampoule s'éteigne soudainement - et alors ? Ensuite, la nécessité de le remplacer entraînera la nécessité de faire appel à un électricien. Et comme nous l'avons déjà remarqué, il est déjà sur scène.
Par conséquent, sa présence là-bas, à l'instar d'A.P. Tchekhov, doit être interprétée comme suit : si un électricien reste immobile sur scène, cela signifie que l'ampoule va bientôt griller.
Aujourd’hui, de nombreux médias ont rapporté que du matériel militaire avait été volé dans des entrepôts militaires en Ukraine. 5 000 (cinq mille, ce n'est pas une faute de frappe !) fusils d'assaut Kalachnikov, 2 741 pistolets Makarov, 123 mitrailleuses légères, ainsi que 12 lance-flammes propulsés par fusée Shmel. Plus 1 500 grenades F-1. Étant donné que l’affaire s’est déroulée dans la région de Lviv, il est clair entre les mains de qui ces armes se sont retrouvées. Mais la question de savoir où il sera dirigé n’est pas du tout aussi claire qu’il y paraît à première vue.
Il a été écrit à plusieurs reprises que les troubles de l’Ukraine provenaient en grande partie de la dualité de la conscience nationale de son peuple. Certains se considèrent comme Russes (ou Ukrainiens, mais considèrent les Russes comme leurs frères de sang), tandis que d’autres voient la Russie comme un ennemi et un occupant. Il ne fait aucun doute que les malles évoquées ci-dessus ont fini entre les mains de ces derniers.
Au début, tout est clair, les armes seront utilisées pour combattre cette partie des Ukrainiens qui s’associent à la Russie. Ces armes serviront à armer les formations illégales du Secteur droit et diverses organisations nationalistes ; elles pourraient enfin apparaître en Crimée aux mains des Tatars de Crimée. Mais c'est d'abord. Il est bien plus intéressant de savoir où se tourneront ces malles plus tard.
Dans cette première étape, je laisse délibérément de côté la question de la lutte contre les militants armés. Je n'ai aucun doute sur le fait que si la situation évolue de manière défavorable pour les résidents russophones de l'Ukraine, ils - les résidents russophones - disposeront également d'une source potentielle d'armes. De plus, contrairement aux entrepôts de Lviv, la source est pratiquement inépuisable. Mais je n’envisagerai pas cette option car elle est extrêmement négative et (ce qui est une bonne chose) extrêmement improbable.
Ils n’auront pas à se battre avec les « maudits Moscovites ». Et le fait n’est même pas que la Russie soit trop forte pour cela. Le fait est que la Russie est trop intelligente pour cela. La meilleure chose que l’on puisse faire maintenant est de donner au nouveau « gouvernement » ukrainien la possibilité d’agir. L’euphorie révolutionnaire passera et la dure vie quotidienne commencera.
Pendant un certain temps, il sera possible de tromper le peuple en attribuant toutes les difficultés aux actions de ses prédécesseurs. C’est exactement ce que nous constatons actuellement. La déclaration d’Iatseniouk selon laquelle « le trésor a été pillé » est précisément ce genre de justification. Mais hélas, cela ne peut pas durer longtemps. Tôt ou tard, les gens commencent à se lasser des problèmes économiques, ce qui est très, très propice à l'illumination. La conscience commence lentement à revenir. En regardant autour d’eux, les gens sont surpris de découvrir que ce n’est pas du tout ce qu’ils voulaient dans leur élan révolutionnaire.
Le nouveau gouvernement n’a pratiquement aucune source de revenus. Ils reçoivent de l’énergie de l’extérieur et ils devront la payer. Les miracles ne se produisent pas, l’accord d’association avec l’UE lui-même ne génère pas de revenus et les produits de l’industrie et de l’agriculture ukrainiennes ne sont nécessaires à personne, sauf à la Russie. Dans l’ensemble, la seule source de recettes du budget ukrainien ne peut être que la vente des biens nationaux. C’est exactement ce que souhaite l’UE. L’immense marché ukrainien ainsi que l’acquisition de ressources réelles pour le papier découpé contribueront à maintenir à flot l’euro, qui ne se porte pas très bien actuellement. C’est cette tâche que les oligarques portés au pouvoir par Euromaïdan sont appelés à résoudre.
Il n’y a pas de questions avec les oligarques, ils savent pourquoi ils font cela, et leur bilan sera finalement positif. Mais on ne peut pas en dire autant du reste de l’Ukraine. Et lorsque l’épiphanie viendra pour le reste de l’Ukraine, alors ces malles pourraient trouver une utilité. Ceux qui commandent des militants armés visent également à devenir des oligarques et ne sont pas du tout d’accord avec l’idée que le gâteau soit partagé sans eux. Mais hélas, toute la courte expérience historique du nouvel État ukrainien démontre clairement que le groupe qui s’est retrouvé sous le pouvoir ukrainien n’aime pas et ne sait pas partager.
Quel est le résultat ? Oui, tout est pareil - le nouveau Maidan. Avec une seule différence : ce sera le Maidan initialement avec des coups de feu. La situation se résume à une histoire populaire : "Nous avons occupé la cabane du forestier, les Allemands attaquent. Les Allemands ont occupé la cabane du forestier, nous attaquons. Nous avons occupé la cabane du forestier..."
Pour ceux qui ne se souviennent pas de la fin de cette histoire, permettez-moi de vous rappeler sa fin : « Le forestier est venu et a renvoyé tout le monde chez la célèbre mère. » Et, comme cela s'est produit plus d'une fois
Original tiré de fljolet c Si une arme est accrochée au mur, elle tirera certainement
Photo du site L!fe78
Agence du 14 octobre 2015L!fe78 signalé à propos de la mort d'un enfant de 5 mois illégalement saisi de la famille de migrants Nazarov vivant à Saint-Pétersbourg. L'enregistrement de la mère de l'enfant est expiré. Pour une raison quelconque, ils ont refusé de remettre le bébé à la grand-mère, dont l'enregistrement était en ordre. L'enfant est décédé au centre de rééducation le lendemain matin. Diagnostic préliminaire du syndrome de mort subite.
C’est très difficile d’écrire à ce sujet. Regarder une vidéo montrant une jeune mère et sa grand-mère tuées est une autre épreuve. Et tout cela est particulièrement difficile, car la pratique consistant à aider les familles dont les enfants ont été illégalement enlevés a montré que la survenance d'un tel cas n'est qu'une question de temps.
Pour un petit enfant, la séparation d’avec sa mère est un coup terrible. Il n’a aucune notion du temps, on ne peut pas lui expliquer que ce n’est pas éternel. Ceci est perçu par l’enfant comme quelque chose d’irréversible. Le diagnostic de « syndrome de mort subite » n’est pas, à proprement parler, un diagnostic, mais une affirmation selon laquelle l’enfant est décédé pour une raison inconnue. De plus, il s'agit de la version de pré-ouverture. Un enfant sans la surveillance de sa mère pourrait mourir pour des raisons tout à fait physiologiques. Par exemple, en régurgitant, il pourrait s'étouffer. Et si l'on considère que ce n'est pas sa mère qui l'a nourri, qui sait combien, comment et quand donner l'enfant, mais une infirmière selon la norme, alors ils pourraient facilement suralimenter l'enfant. De ma propre expérience, je sais que les enfants peuvent très rarement manger la quantité indiquée sur le flacon de lait maternisé, voire la quantité acceptée par les médecins. Le 16 octobre déjà rapport que l'enfant pourrait être décédé d'une infection respiratoire aiguë. Ceci est sous surveillance médicale complète.
Quoi qu’il en soit, il est évident que le besoin fondamental de l’enfant est celui d’une mère. Seule la mère surveille l'enfant 24 heures sur 24, elle seule sait ce dont il a besoin, seule la mère l'aime. Et une mesure telle que retirer un enfant à sa mère ne devrait être utilisée que dans des situations désespérées qui menacent la santé et la vie de l'enfant. Or, c’est exactement ce qui est écrit dans les lois.
Et maintenant, pourquoi toutes les personnes impliquées dans le sujet du déplacement illégal d’enfants ont-elles prié intensément pour que cela n’arrive pas ? Parce qu'il rampait déjà, étendait ses pattes noueuses et voulait vraiment se réaliser, mais il ne le pouvait pas.
Je veux dire l'affaire Vorotyntsev, à propos de laquelle mentionné comme l'une des avocates les plus mémorables Lyudmila Nikolaevna Vinogradova surII Congrès du RVS en juillet de cette année :
"Le cas des Vorotyntsev... Nous nous en souvenons particulièrement parce qu'un petit enfant qui a souffert des actions illégales de la police - un garçon joyeux et joyeux, Vityushka - a été arrêté, joyeux et en bonne santé, et est revenu malade et gris. L’image était déprimante… »
Et les détails de l'affaire sont les suivants. Une jeune mère vivant avec sa mère dans un studio a laissé son bébé de 9 mois avec sa grand-mère pendant qu'elle partait postuler à l'université. À ce moment-là, la grand-mère a été appelée d’urgence au travail. Afin de ne pas laisser l'enfant seul, elle a demandé à des amis de la famille de le garder, un couple marié qu'elle connaissait depuis plus de 30 ans. En l'absence de la grand-mère, la police a fait irruption dans l'appartement et a éloigné l'enfant de ses nounous. Ils n’ont donné aucun document et ont refusé de remettre l’enfant à la grand-mère qui a appelé immédiatement. L'enfant, sans problème de santé, a été placé dans une institution spéciale pour enfants présentant des lésions organiques du système nerveux central. Dans cette institution, l’enfant a contracté une bronchite et une infection intestinale. Et ce fut un grand bonheur qu'il en ait été sauvé en deux semaines, après quoi il a dû être soigné pendant un mois et réhabilité psychologiquement pendant plusieurs mois. L'enfant est actuellement en bonne santé et vit avec sa mère, mais uniquement parce que non seulement sa mère et sa grand-mère, mais aussi une quinzaine de militants, dont des avocats expérimentés, couraient autour de cette affaire.
Combien d’autres cas nous sont inconnus ? Après tout, les journalistes ne couvrent pas toujours de tels incidents. Et les victimes ne se tournent pas toujours vers les organismes de protection familiale.
Mais même dans le cas décrit ci-dessus, lorsque Vitya Vorotyntsev a réussi à rendre sa mère, les policiers qui ont effectivement volé l'enfant sont restés impunis. Et en cas d'enlèvement, il existe en fait une responsabilité pénale. De plus, s’il s’agit de gens du gouvernement censés protéger les enfants.
Les responsables d’enlèvements illégaux d’enfants seront-ils cette fois-ci punis ? La question reste ouverte.
Les résultats de l'autopsie n'ont pas encore été publiés. Mais la mère du bébé décédé a déjà
